SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 苏联海军发展回顾及对中国航母战略的启示 [打印本页]

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 00:59 标题: 苏联海军发展回顾及对中国航母战略的启示

　　步入09年之后，关于国产航母的报道不绝于耳，瓦良格号航母的改装已初具规模，而第一艘自主建造的航母也将在不久的将来揭开其神秘的面纱。步入“航母俱乐部”固然值得欣喜。然而，航母毕竟不同于一般的作战舰艇，其建造和维护的成本之高昂，绝非经济实力一般的国家所能承受（其中最为典型的例子莫过于俄罗斯）。而且对于任何一个国家（即使是财力雄厚的美国）海军而言，航母的建造和使用，都是以牺牲其他舰艇的研发和装备为代价的。因此如果单纯为了拥有航母而建造航母，将是极其愚蠢的行为，尤其对于中国海军而言，在经费仍然十分有限的条件下，航母的建造时机把握极为关键，本文将从分析苏联海军发展模式入手，逐步分析中国海军航母发展战略，并将进一步对中国航母的性能指标进行探讨。受笔者自身水平所限，分析不当之处，还请诸位指教。

　　一、苏联海军的建设思想及其对于中国海军之借鉴

　　提到苏联海军，就不得不提其史上最优秀的统帅戈尔什科夫。在其领导下，苏联海军由一支近海防御的辅助部队逐渐发展成为一支能与美国海军分庭抗礼的远洋舰队。而在其统帅苏联海军的30年时间内，苏联海军的发展大致经历了三个阶段：

　　1956年（戈尔什科夫出任苏联红海军总司令）至1962年（古巴导弹危机）间为恢复和探索期，由于戈尔什科夫在重视核潜艇方面与赫鲁晓夫有着相同的观点，因而受到赫鲁晓夫的重用。但是在水面舰艇的发展方面，戈氏与赫鲁晓夫的观点完全相反，戈氏主张大型导弹驱逐舰作为海军发展的突击力量，但是依据赫鲁晓夫的“导弹制胜“理论，这些大型水面舰艇在未来的海战中只能成为靶子，因此，在此期间，苏联海军的发展收到了很大的制约。50年代中期，苏共中央委员会决定了海军的发展方向，这就是建造一支能够担负攻击性战略任务的的远洋舰队，但是最远的任务由装备有核弹头的潜艇和海军航空兵来完成。依据该思想路线，苏联海军陆续装备了F级和W级常规潜艇，但其大型水面作战舰艇却只有斯维尔德洛夫级轻巡洋舰。以至于到古巴导弹危机爆发时，面对美国航母舰队的封锁，由潜艇组成的苏联舰队才发现自己连与对手同归于尽的资本都没有。而古巴导弹危机也彻底宣告了赫鲁晓夫“导弹制胜”理论的破产。

　　1964年勃列日涅夫上台后苏联海军建设进入了加速期，而戈尔什科夫也终于有机会将其“饱和攻击”理论付诸实践。随着肯达级、卡拉级、以及克列斯塔I、II级导弹巡洋舰先后服役，其装备的远程反舰导弹使苏联海军终于具备了与美国海军叫板的实力，而进入70年代后期，随着基洛夫级巡洋舰以及基辅级航母的出现，苏联海军的实力达到了了登峰造极的地步，而美苏海上争霸的格局也逐渐转变为苏攻美守。而饱和攻击理论的成功，源自于戈氏对苏联海军现状的冷静分析和导弹技术的深刻解读。在上世纪五十年代，苏联海军的总吨位仅为170万吨，而质量与美国更是相去甚远。如果仿效美国的发展模式建设以航母为核心的海上舰队，在经费上显然是难以承受的。因此，要有效对抗来自美国的海上威胁，必须要找到行之有效的非对称作战模式，而导弹时代的来临戈尔什科夫终于找到了该作战模式的核心——反舰导弹。受制导技术的制约，导弹拦截技术的发展在当时远远落后于反舰导弹的突破技术，而两者在研发投入上的效费比更是不可同日而语。面对前者耗费巨资研制的拦截技术可能后者只需耗费前者经费的几分之一便可研发出新的突破技术，从而使前者的努力付诸东流。因此在“鱼和熊掌不能得兼”的情况下，戈尔什科夫果断的奉行那亘古不变的真理——“最好的防守就是进攻”。不过在此笔者希望强调的是从攻防兼备的角度来说航母战斗群在当时的环境下仍然是最有效的作战兵器（即使放眼现在也是如此），但在经费有限的条件下，发展反舰导弹则使苏联海军获得了最大的威慑效用，而这也是“饱和攻击理论”（或许也是整个苏军所奉行的理论，笔者今后将撰文进行详述）的精华所在。

　　进入八十年代以后，预警和拦截技术都取得了空前的发展，尤其是随着提康德罗加级巡洋舰的服役，其所装备的宙斯盾系统（尤其在使用了垂直发射技术以后）是美国海军在对抗饱和攻击时拥有了足够的砝码，同时受到制导技术制约（通过卫星进行数据链传输的技术在当时仍不成熟，而这或许也是当前被炒得火热的“反航母弹道导弹”的技术瓶颈之一），反舰导弹在进行超视距攻击时需要依赖卡25（或者图95）进行中继制导，而它们却又十分容易成为美军舰队的攻击目标，因此胜负天平又一次倾向了美国海军。而此时戈氏力挽狂澜的唯一方法就是发展自己的航母舰队，从服役的“第比利斯”级（即现在的库兹涅佐夫级）航母到胎死腹中的“乌里扬诺夫级”核动力航母的发展轨迹来看，倘若戈氏继续在位，则苏联海军也会逐步转型成为以航母为核心的海上战斗群。但总的来看，这似乎又是无奈之举。（因为以苏联的财力要维持与美国数量相当的航母战斗群实在有些强人所难）而随着戈氏退出苏联海军的舞台，一切设想都已无法验证，只能留给后人去评说。

　　回顾苏联航母的发展路径，其前两型航母“莫斯科”级和“基辅”级都是为了配合“饱和攻击”理论而研制的，其在舰队中所主要扮演的角色是保护舰队免受敌方潜艇的攻击，而两型航母的研制为苏联积累了大型航母的设计和建造经验，为后续两型航母的研制奠定了基础。同时，四型航母的研制技术过渡平滑（由莫斯科级的后通甲板到基辅级的全通甲板，由第比利斯级的常规动力滑跃起降到乌里扬诺夫级的核动力弹射起降）降低了研制的风险。这是值得中国海军借鉴的（毕竟对于没有任何航母研制经验的中国海军来说，第一艘航母无论是采用常规动力还是核动力，无论是滑跃还是弹射起降，其研制起点都不算低）但值得注意的是，苏联打造以航母为核心的海上舰队，其目的是为了抗衡最大的假想敌美国海军，而且该规划效果究竟如何随着苏联的解体已无从验证，而与苏联所处的冷战环境相比，中国当前所面临的国际环境已大不相同，因此，航母舰队的成型时机和发展战略也就大不相同。

　　二、中国的战略环境及航母发展战略

　　与苏联时期的冷战相比，经济全球化对于大国间军事冲突的抑制效果不亚于核威慑。因此，在经济发展仍然是首要任务的环境下，发展非对称打击模式仍然是抗衡美国海军的首选，而传闻中的反航母弹道导弹（无论其是否真的研制成功，而且有时传说比事实更能起到威慑作用）对美国海军的航母战斗群已经起到了非常有效的威慑作用。同时，突破“两层岛链”仍然是摆在中国海军面前最为现实的目标，而反弹道导弹的作战半径已经足以覆盖两层岛链所在地区。当然就目前看来，在两层岛链半径之外的海域要对抗美国海军航母战斗群，最有效的办法仍然是建设自己的航母战斗群，但到那一刻真的发生时，战争的胜负很可能将由航母战斗群的数量所决定，而要发展与美国数量相当的航母战斗群，无疑脱离了中国海军的实际。因此，将美国海军航母作战群作为中国海军航母的假想敌，时机显得尚不成熟。

　　分析目前中国所面临的周边环境，南海、台湾海峡和钓鱼岛周边岛礁是最容易导致冲突的地区。然而，后两者都在中国空军（以及海军航空兵）的作战半径之内，因此南海成为最需要航母“展示肌肉”的地区。然而，随着南海周边国家（越南、印尼等）陆续配备了苏27系列战机，因此无论中国海军航母舰载机选择的是歼10还是苏33的改进型（在笔者看来这主要取决于航母的吨位，因为如果选择排水量4万吨左右的航母，则苏33上舰的可能性不大），受滑跃起降（从技术角度来看，滑跃起降将会是中国第一艘航母最为现实的选择）的影响，其在争夺制空权的过程中很可能都将处于下风。因此，在笔者看来，鉴于第一艘航母的研制起点已经较高，因此在吨位选择上不妨将舰载机因素放在次要地位，从而选择4万吨左右的中型航母以降低研制风险。可以预见，随着中国自身经济实力的增长，今后中国海军肯定将配备不只一艘航母，作为第一艘国产航母，积累经验仍应作为研制的重要目标之一，而一味提高作战指标只会导致“阿琼”式的骑虎难下。

　　三、关于浮岛式航母的若干设想

　　浮岛式航母对于许多对军事涉猎不深的朋友来说可能还是一个陌生的名词，对此百度知道（http://baike.baidu.com/view/1086617.htm?fr=ala0_1）作了相关介绍。简单的来说，浮岛式航母是以巨大的浮箱为基础，通过相互拼接并铺设跑道，从而形成一个浮动的海上基地。与常规航母相比，浮岛式航母排水量更大（例如美国海军规划的为50万吨），因此不仅可以供苏27，歼10进行常规起降，甚至可以满足运8“平衡木”的起降要求，同时，浮岛式航母主体结构可以采用钢筋混凝土，因此成本比常规航母廉价的多。但在提供上述优势的同时，浮岛式航母在航速上作出了巨大的牺牲，其最大航速只能达到5节左右。因此对于需要进行全球部署的美国海军而言，其吸引力并不大，但是在笔者看来，浮岛式航母却十分符合中国海军的当前需要。

　　正如前文所述，南海是目前中国最需要航母进行武力投射的海域，在弹射技术和新一代战机尚处在技术攻关的情况下，浮岛式航母的投入使用，可以帮助中国海军在与南海假想敌空军的作战中取得均势（甚至是优势）。而中国目前的海军战略对于全球部署并无太高需求，5节左右的航速可以面对南海地区任何的突发形势。而成本上的优势又为浮岛式航母提供了极高的效费比，因此，在笔者看来，发展大型常规航母固然是中国海军未来的建设思路，但是在目前的经济实力和国际环境下，浮岛式航母则可以作为一个不错的过渡性选择。

作者: nbamxb 时间: 2010-2-23 01:16

战争是残酷的，以战养战古往今来都是这样，更别提侵略战争了

作者: runot2far 时间: 2010-2-23 11:24

对苏联海军和我国航母的发展战略分析都不错，唯独对最后一点有些疑问。
浮岛式航母不太了解，但是既然没有现实的先例，说明技术难度不见得就小。驱动这样一个钢筋混凝土的庞然大物，动力消耗肯定不小，采用什么方式驱动？５节的速度，要想保证有事时载机能飞抵现场，其部属就得靠前，那样的话还不如直接在我方控制的岛礁上修建机场来得快。但是这样一来不就触动周围几个国家的神经了么？以我们国家现有的政策，肯定不愿这么做，所以不管是岛礁机场还是浮岛航母，都不利于这一政策。但是传统航母就不同，没事时可以部署在后方基地，这样对周边国家刺激也小些，有事时赶去也来得及。
其实，以现有周围那几个小国的实力，要真想打，就把美济礁的机场修好，再把他们建的几个机场夺了，根本不会成为太大的问题，真正的对手还是美国。航母其实也是朝着将来对抗美国的目标造的，这是第一步而已。既然要和美国对抗，浮岛式航母显然不实用。机动性不如传统航母，建造成本和稳定性又不如岛礁固定机场，真正是个鸡肋。

作者: fishboy 时间: 2010-2-23 13:51

中国要想成为真正的大国，就必须建造航母！

作者: buliesi 时间: 2010-2-23 16:16

没太仔细看，不过有几点还是共同探讨一下，互相指正
一个是赫鲁晓夫的理论倒不是完全的“导弹制胜论”，精确的来说，是“核打击制胜”
在赫鲁晓夫的理念里，核打击将取代常规打击手段而成为苏联称霸全球的手段
因为在当时的眼光里，任何常规武器都是无法对抗核武器的，巡洋舰也只能作为一种外交访问的礼仪用舰而不是作战用舰
在这个大背景下，苏联几乎终止了水面大型舰艇的造舰计划，几十万海军航空兵转业（去空军），苏联开始执行大规模的核潜艇制造计划
这个思路光从唯力量制胜论上来说是对的，但问题在于执政者有没有决心打一场全面的核战争？
面对古巴危机这种地区性冲突，核力量的使用完全是牛刀去宰蚂蚁，根本不适用
赫鲁晓夫的核理论才因此破产

第二点倒不是针对楼主，就是弹射方式还是滑跃方式
弹射方式要解决的是蒸汽机的长距离管道问题、可靠性问题
而对大国（美苏英法）来说，这两个要解决的难度不大，或者说不是不能解决，而之所以只有美国搞研究，是因为美国财大气粗而已，毕竟弹射的成本要比滑跃高出不少
前苏联不是不能搞，而是苏联海军很多情况下要在极寒的北冰洋游泳，在严酷的自然条件下，蒸汽弹射工作的可靠性要大打折扣。而苏联的作风向来是只求实用，那么滑跃自然成为一个经济又可靠的方案了。
而对于英法来说，由于其装备的航母数量极其有限，与其花大价钱自己研发，只装备在一艘，还不如问美国买现成品，这个完全从经济角度来考虑的。
同样，由于少量装备，起飞方式的可靠性也就成为首要考虑因素。如果只有一艘，战斗中万一不能起降战机，航母就成了摆设的玩具。英国无敌级计划建造时就那几艘，而且基本是独立作战，不像老美可以几艘航母组建一个航母群，万一单兵作战的航母上，弹射器出问题，就直接完蛋，加上只有那么点的排量，也懒得搞弹射了。
（法国的好像是美国货……）
所以，很多人以为蒸汽弹射是一个很高档的玩意，其实不然。对于大国来说，只要肯投入资金和人力去研究，蒸汽弹射并不是不能实现，顶多推力和故障率有所差别而已。

第三个关于楼主提出的浮岛式航母……只能说囧了
楼主可能误会了航母的意义
相对于核动力航母，浮岛式因为体积太大，必然是所有反舰武器最容易攻击的目标，这不仅仅是反舰导弹，还有鱼雷、惯性炸弹等等
这就要求整个航母群有强大的自卫能力，考虑到其自身的航行速度，为了对付潜艇，必须有庞大的核动力潜艇群护航
可以说，为了保护这一艘航母，为其护航的舰队价值本身就超过了这艘航母的价值
这不是一个强不强的问题，而是一个效费比的问题
而且由于速度太慢，不能全球部署，如果是在中国周边地区，你这样的速度还不如造一个海上基地来得经济了……

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-2-23 16:21 编辑 ]

作者: weiweituqiu 时间: 2010-2-23 19:31

航空母舰是一件昂贵的武器，使用的成本就告诉了我们获得的利益一定要足够，美国为了维护其海外的利益，组建庞大的航母舰队，苏联则是为了单纯的赶超美国，毫无意义的建造必然是毫无意义的浪费

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 20:27 标题: 回复 6楼的帖子

首先感谢仁兄的点评，尤其是对于“核打击制胜论”的修正十分贴切。但所谓在地区性冲突中使用核力量是牛刀宰蚂蚁的说法，本人还是持保留意见。在我看来，核武器的出现使大国间的战争博弈已不再是简单的你得我失，而其威慑效用只有在国家真正面临生死存亡之时才能得以显现。因此，局部战争胜败得失并不能触发核弹的引信。因此，将核武器形容成牛刀似乎还不是最为贴切，它更像是一根可以使你与敌人同归于尽的雷管。
关于滑跃起降方面仁兄提到关于苏联放弃弹射起降是因为作战海域常年结冰的观点，本人持怀疑态度，原因有两点：首先，苏联北部海域常年结冰的确不假，但是就当时的兵力部署来看，该海域的主力以核动力攻击潜艇为主，同时也是核动力战略导弹潜艇的值班区域。既然第比利斯级航母的研制假想敌是美国海军的航母战斗群，则假想的作战海域也应在太平海海域中部地区为主。此外，从苏联时期设计的最后一型航母“乌里扬诺夫”级来看，其同样采用了弹射起飞的设计，若按照仁兄之前的理由，则苏联海军的做法岂不自相矛盾？
仁兄对于浮岛式航母易受攻击的观点笔者认为的确如此，但是易受攻击并不是浮岛式航母所独有的缺陷，在反舰导弹技术高度发达的今天，其实一艘排水量6万吨的航母和一艘排水量50万吨的航母对于反舰导弹来说已经没有太大区别。而仁兄提到“护航舰队价值超过航母价值”笔者认为这是完全正常的事情，航母战斗群的强大在于整个群体的协同作用，而在造价上护航舰队成本高于航母这在任何一个国家的航母战斗群中都是如此。而至于不能全球部署的问题本人已经在文中提到浮岛式航母的主要布防海域为南海，而关于修建海上基地与建造浮岛式航母两者谁更加经济的问题仁兄可参加本人回复4楼的帖子

作者: monian 时间: 2010-2-23 20:46

国家不打仗，航母没用，国家要打仗，还不如多来点。

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 21:11 标题: 回复 3楼的帖子

同样感谢仁兄的点评，其中关于修建基地的观点的确值得深入探讨。
首先回答仁兄关于浮岛式航母的动力问题，由于对航速要求不高，因此无论采用常规动力还是核动力在技术上都是可行的，我国已经拥有建造50万吨级巴拿马级集装箱船的经验，因此倘若采用常规动力的话将原先的民用技术移植到航母上技术门槛不是很高，而倘若采用核动力，则可以借鉴法国戴高乐航母的思路，以战略核潜艇的反应堆为设计蓝本加以改进，因此总的来说技术难度都不是很大。
其次关于技术难度的问题笔者认为不应该以有无先例来衡量。F22开创了四代机的先例，并不能代表他国研究该技术的难度将因此而降低。可能我的观点不是很完善，但是在我看来，技术难度的大小关键在于其与技术蓝本的跨度大小。浮岛式航母的核心技术是大型钢筋混凝土浮箱的建造和衔接，而我国在桥梁和隧道工程中已经大量使用了在钢筋混凝土箱体结构的铸造技术，为“民转军”奠定了良好的基础。因此，从技术角度来说过渡还是较为平滑的。其设计难度甚至小于常规的航母。
接着回答关于和美国对抗的问题，首先本人也同样认为美国海军终将是中国海军未来的假想敌。但是以中国海军目前的实力，还不足以和美国海军叫板，甚至用不客气的话说（虽然有些直白，但现实往往就是这样残酷），我们连成为它们敌人的资本都没有。而从当前的周边环境来看，相比于美国海军，南海周边的威胁显得更加实际，浮岛式航母正是为了应对这方面的威胁而生的。它是作为常规航母的一种补充。笔者也并不是说中国海军需要放弃常规航母，而是希望能够继续秉持20多年来“小步快走”的发展路径，为第一艘航母设定过高的指标，而是通过后续舰只的建造逐步积累经验。如果经济发展能够继续维持现状的话，未来20年内再建造两艘左右的航母及配套舰只完全将在中国海军能够承受的范围之内，而通过上述两艘航母的技术过渡，从而达到与美国航母技术旗鼓相当的水平。
而关于周边国家的反应问题，我认为这正是航母建造所应具有的震慑效果。其实无论是常规航母还是浮岛式航母，只要中国海军装备了航母都将给周边国家以口舌，而所谓的刺激大小差异不大。就浮岛式航母而言，平时可以部署在离他国海域较远地区，一旦争议升级，则可部署到他国海域附近，形成威慑作用。其效果与常规航母差异不大，同时由于舰载机作战性能较常规航母更为强悍，其威慑和实际作战效果更佳。

作者: buliesi 时间: 2010-2-23 21:19

牛刀说只是说法的问题，反正我们的意思都是地区冲突上根本用不上核力量。。。。所以倒是无所谓的
另外关于弹射的问题，应该说虽然假想敌是美国，但当时苏联在海基航空兵方面全面落后于美国，因此战场如果放到太平洋中部完全是找死，所以必定会靠近本土，至少在岸基航空兵的航程之内，甚至要到北冰洋附近去保存实力，这就对气候条件提出要求了。后来再搞弹射，就是想做大海军了，这个应该说不是因为技术，而是战略制定的。
至于浮岛的效费比，倒是我说的不够清楚了。
1、你做大了，雷达目标肯定更大，排水量6W和排水量2W的航母差多少；做大了，航速慢了，不能依靠机动能力躲避，就只能纯粹的挨打——这两点肯定要求增加护卫舰队的规模和数量。但我们又知道一点，在海上站着不动肯定会死得很惨，只有依靠速度机动，再加上防御性武器，才有机会躲避打击，光只有防御性的武器，挨打的概率会高很多——而只有5节速度的航母显然会拖累整个舰队的速度，就是说，我需要更多的舰只来护卫……这样加起来，护卫舰队的规模就是很庞大的了。这样势必牵制中国海军的机动能力（都调取守航母了，可机动的舰只就有限了），如果再造其他的军舰以保障机动兵力，那么就又要再花钱。。。。一笔账算下来，你要花多少钱？
2、战争打的是效费比，这么庞大的一个舰队，我们要对付什么目标？可以说，你自己计算下来，周边地区值得动用这个庞大的打击舰队的目标根本没有……有的也在我岸基航空兵的打击范围内。如果是南海问题的话，你自己计算一下，如果造一个海上基地，是否更加经济一些？
3、还是机动能力，现在很多都是突发性的战争，就算是周边地区好了，你移过去仗都可能打完了……
4、航母说到底，还是远洋海军的标配。这玩意不能远洋部署，有啥意义？
所以，不是不能造，而是造出来化不划算的问题……

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 21:58 标题: 回复 3楼的帖子

接着探讨建造浮岛式航母与扩建海上基地的两者谁更加合算的问题。为了更方便的解释该问题，我们不妨先联想一下自行火炮，带自走动力的火炮（例如瑞典RH-77）和牵引式火炮三者的关系。其中，浮岛式航母与带自走动力的火炮扮演者十分类似的角色。虽然其行进能力不如自行火炮，但就是这“龟速”般的移动速度却极大地丰富了该型火炮的使用弹性，而浮岛式航母亦是如此。仔细观察当前中国南海地区争议的岛屿分布，其跨度之大已绝非一座岛礁的机场所能覆盖，倘若要大规模扩建多座岛礁已覆盖所有可能冲突的海域，则成本同样不菲。而这也是浮岛式航母存在价值。虽然5节左右的航速使得其并不能做到快速部署，但当前的环境下，争端的演变升级往往可能历时数周乃至数月，这也给浮岛式航母的调动提供了充裕的时间。因此，笔者认为浮岛式航母可能并不是最优的航母类型，但却是最适合南海战略需要的航母类型。
而仁兄关于抢占机场的设想小弟认为难度较大。恕小弟孤陋寡闻，就目前来说，小弟只知道越南在争议岛礁修建了机场，而印尼菲律宾等国则没有。（因为其本土机场作战半径已足够覆盖上述地区）因此，倘若要夺取有效的机场，势必将入侵他国本土，而这将给中国带来极大的政治压力。同时，按照小弟的逻辑，现代登陆战中制空权的取得对于战争胜负起到了决定性作用。因此，唯有取得制空权方能夺取岛礁（包括机场），而仁兄则在夺取岛礁的前提下讨论制空权的问题，因此在逻辑上与小弟的观点存在冲突。但仁兄的观点的确给小弟以很大启示。

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 22:04 标题: 回复 10楼的帖子

呵呵，讨论变得有意思了。
首先还是关于苏联海军的战略制定问题，我不明白的是既然航母也需要在本土的岸基航空兵保护范围之内活动，那要发展该型航母有何用？

作者: davinic 时间: 2010-2-23 22:07

我一直觉得太过强大的军力一方面是会使上层倾向于战争，况且在中国这个权力比较集中的国家，战争永远是牺牲多数人，成就少数人的事情，一方面也消耗了太多的钱，中国国内问题这么多，不入拿来改善民生。
但是国际化情况下，国家的海外利益，是必须需要保护的，拥有几个航母编队保护中国的海外商业利益，也是符合人民的利益的。

作者: liaotian 时间: 2010-2-23 22:09

对于航母的看法，我觉得以中国目前的国情来看发展远洋战略还为时过早，我们能够做好近海防御已经不错了，应该件有限的资金净可能的用到发展军事科技，尤其是具备一定威慑力的武器研究方面，现代国与国之间的角力还是以威慑为主。只要能争取多一些的和平发展时间，我们迟早能赶上某些大国的。

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 22:15 标题: 回复 10楼的帖子

接着说的是航母的规避问题，小弟认为航母自身的机动能力对于规避反舰导弹的作用并不大。因为与反舰导弹的机动性相比，航母通过提升自身机动性所取得的效果差异不大。这就好比一个普通人和一个短跑运动员同时和子弹比速度一样。因此，航母战斗群的核心在于先发制人。例如美国海军的航母战斗群在对抗苏联导弹饱和攻击时将发挥中继引导作用的Ka 25作为首要的打击目标，这也就是所谓的打蛇打七寸。

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-23 22:34 标题: 回复 10楼的帖子

关于浮岛航母自身航速过慢降低舰队整体机动性问题，小弟认为仁兄分析的十分在理。对此小弟做了如下设想，以南海舰队为核心打造航母战斗群，对于南海地区发生冲突，则自然将该航母战斗群派至事发地点，而倘若其他地区发生冲突，需要调集南海舰队兵力，则将浮岛式航母退守至永兴岛周边海域从而得到岸基航空兵的保护，而护卫舰队则可用于抽调作为机动。其实所谓的航母战斗群也并非想象中的如此庞大。从目前来看，可以基本确定新航母配属将南海舰队。即使以目前配属于南海舰队的兵力来看，170和171负责整个舰队的区域防空，而168，169则主要负责舰队反潜，同时国产宋级和元级以及若干艘054A级护卫舰，其规模已与美国海军航母战斗群相当。而除去上述主力舰只，4艘现代级，两艘051B级（115、116）两艘052级（112、113已进入中期改装）仍然配属在北海和黄海舰队（还不包括大量即将服役的054A）并未受到影响，因此对于航母影响中国海军整体机动性的说法，小弟认为也有值得商榷之处。

作者: buliesi 时间: 2010-2-24 15:39

引用:

原帖由 大泽佑香 于 2010-2-23 22:04 发表
呵呵，讨论变得有意思了。
首先还是关于苏联海军的战略制定问题，我不明白的是既然航母也需要在本土的岸基航空兵保护范围之内活动，那要发展该型航母有何用？

解决有无问题
某个角度来说
顺带一提，苏联航母有独立作战的要求的，如果非要搞浮岛式的可以参照这个标准

作者: buliesi 时间: 2010-2-24 15:40

引用:

原帖由 大泽佑香 于 2010-2-23 22:15 发表
接着说的是航母的规避问题，小弟认为航母自身的机动能力对于规避反舰导弹的作用并不大。因为与反舰导弹的机动性相比，航母通过提升自身机动性所取得的效果差异不大。这就好比一个普通人和一个短跑运动员同时和子弹比 ...

那个……我说的是鱼雷~~~~
另外，用处还是很大的
运动中的航母势必要求导弹重新修正目标，其中计算的时间、变轨消耗的燃料，都可以提高生存的可能

作者: buliesi 时间: 2010-2-24 15:44

引用:

原帖由 大泽佑香 于 2010-2-23 22:34 发表
关于浮岛航母自身航速过慢降低舰队整体机动性问题，小弟认为仁兄分析的十分在理。对此小弟做了如下设想，以南海舰队为核心打造航母战斗群，对于南海地区发生冲突，则自然将该航母战斗群派至事发地点，而倘若其他地区 ...

那平时谁来保护航母？
停在母港么？
整个航母编队里的护卫舰不是只有在战时会担任警戒任务的
如果按照你说的不把航母放在南海，那么以它的速度，如果南海爆发冲突，要多久才能赶到？
如果放在南海，南海一直剑拔弩张，需要多少舰只来负责警戒？
而且，南海就这么大一个地方……你不觉得造海上基地更便宜一些么。。。。

作者: 700217 时间: 2010-2-24 16:33

建造航母中国没问题，问题是造几艘？问题是谁来护航，问题是庞大的养护费用，问题是我们远洋没有利益区域。

作者: 大泽佑香 时间: 2010-2-24 20:25 标题: 回复 19楼的帖子

饿，关于提升航速能够规避导弹的作用究竟有多大我想大家还是彼此保留自己的意见吧。过多的辩论也没有什么意思。不过关于鱼类的威胁，小弟真的是被雷到了。不知道仁兄对于鱼类的认识是否存在一些偏差，但是就小弟所知当今鱼雷已普遍采用线导+自主搜寻的主被动联合制导模式，因此其命中精度和机动性与反舰导弹相比有过之而无不及，因此对于航母这种庞然大物来说要做规避是几乎不可能的。
可能不会是以为南海不是想象中那么小的一个地方，仔细观察南海周边争议岛屿，其跨度大约在1200公里左右，（http://hi.baidu.com/122512661325 ... f52fee15cecb17.html）倘若仁兄认为浮岛式航母是一个脆弱的目标，那建造的海上基地不更加是一个活靶子么？难道基地的守卫不需要耗费巨资么？
至于能否及时赶到的问题，小弟已经再三强调现代国际环境下一触即发的战争已经成为历史。从两国争端到最终演变上升成为军事冲突，可能历时数月，就如同美国入侵伊拉克，从布什指责萨达姆发展大规模杀伤性武器到最终战争爆发，期间历时数月之久，而美国也是利用这段国际交涉的时间完成了战争部署。更何况目前争议岛屿大多实际掌握在其他国家手中，仁兄所说的“突然袭击”难道指的是他国突然袭击我海军驻守的岛礁？
其次，兵贵神速固然重要，但现代战争更多的依赖的是军事实力的较量。以马岛海战为例，从阿根廷占领马岛到最终英国舰队到达，期间也历时近两周的时间。而以五节的航速即使是从海南岛出发两周之内也足以赶到南海地区任何冲突海域了。

作者: leonfang 时间: 2010-2-24 20:35 标题: 回复 1楼的帖子

不出意外的话，中国自己的航母应该再由3年就该出世了！

作者: mercury640 时间: 2010-2-24 21:31

苏联的装备都是金光大道的主人公-高大全片面追求功能全面就会失去专业性

作者: runot2far 时间: 2010-2-25 09:33

虽然有点偏题了，但还是说一说，南沙群岛到现在一共有四个机场，太平岛、中业岛、南威岛、弹丸礁。太平岛最大，现在由台湾控制，这个就不说它了。最有价值的是中业岛，有1500米长，90米宽的跑道，完全可以起降各种军机，而且有淡水，现在由菲律宾控制，岛上驻军460名。南威岛地理位置优越，而且有天然良港，也有淡水，由越南控制，驻军550名，并开通了民航。弹丸礁机场主要是依礁填海修成的，只有0.2平方公里，驻军70名，总的来说没什么军事价值。
这些机场所在岛礁，如果大家看看他们的面积就知道了，实在是太小，就连中业岛除了机场以外也只长800米，宽500米，对这样的弹丸之地根本用不上正规的登陆作战，一个冲锋就下来了，倒是保护它还需要舰队，正好可以顶一个固定航母。

作者: buliesi 时间: 2010-2-25 11:13

老兄还是多去看看军事书籍吧
姑且把鱼雷的射程抛开不谈
无论是“主动”还是“被动”
碰到打固定靶（5节航速和固定靶没太大区别）和移动靶就是两个概念
否则现代军舰还走之字型航线干嘛？

作者: buliesi 时间: 2010-2-25 11:20

顺便问一下
航母平时就停泊在海南岛然后不出海训练了？
你的想法，只能把战争条件建立在事态逐步升级的条件下
不谈效费比的问题，就算能用得上好了
如果是突发性地区冲突呢？
难道中国海军还要等上2周，航母慢吞吞赶到才能动手？
要知道2周时间里，战场形势可能会发生突然变化，国际外交环境也可能改变
有这时间还不如造前进基地，可以即刻进驻了
除了特种武器，其他的装备都应该能够应付任何条件下的战争
你认为的把战争条件设死，本身就是缺乏足够的战略眼光了

作者: gmxxm1 时间: 2010-2-25 11:49

关键还是钱的问题，以苏联的国力是不能支撑航母舰队如此高昂的成本的。

作者: pla0077 时间: 2010-2-26 14:19

不太一样啊.苏联的武器是粗糙一些.但是他们的科学技术厉害.我们呢.唯分论.而且培养好的全去美国了.

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.172.93/bbs/)