31 1234
西门不吹雪 发表于 2010-9-23 01:59   只看TA 21楼
呵呵楼主说的很对，事实上力量与技术的结合是比较困难的，尤其是在武器方面。
0
该用户匿名发帖 发表于 2010-9-24 12:44   只看TA 22楼
其实要打下才知道，看看谁损毁的多，实战才能体现价值
0
superlbb 发表于 2010-9-25 05:16   只看TA 23楼
引用:
原帖由 maxwell91 于 2010-2-5 11:00 发表
2楼提到的SDB炸弹，由于其体积小、制导系统成本低，因此整体成本不高。SDB最初每枚的采购价仅为4万美元，比要求价格低了2．4万美元，经过批量生产后的价格有望降到2万美元，非常适合大量使用。
所谓大量使用就是指密 ...
美帝长钉导弹只有60cm长，一个法棍面包那么大，最终成本只有5000美元，一架B2或B52机内弹仓可以带96枚，如果再加外挂的话就加倍。想想是多恐怖情形？几百枚导弹冲出来，你有多少东西够他打？
0
blueyer 发表于 2010-9-25 10:41   只看TA 24楼
个人觉得精确打击的精神在于以最小的代价获得最大的利益或者目标，密集火力则是一种辅助手段，不一定非要用，但可以用。
0
该用户匿名发帖 发表于 2010-9-25 11:01   只看TA 25楼
密集火力与精确打击的差别如下：
中共：各位台湾同胞，我军计划于某月某日对台军进行精确打击（台胞：哦！精确打击和我没关系，该吃饭吃饭，该睡觉睡觉，有空了就谴责一下战争。）
中共：各位台湾同胞，我军计划于某月某日对台进行密集火力打击，不够精确（台胞：我跑先，马娘娘你还是快投降吧，再晚了我家3间铺子就一间都不剩了）
试想哪个的震慑性大？当然是后者了。
0
该用户匿名发帖 发表于 2010-10-5 19:39   只看TA 26楼
美国掌握，战争的方法。我们也只是在学习而已。没有自己技术，是打不赢战争的
0
catalyst3550 发表于 2010-10-6 01:04   只看TA 27楼
首先，密集火力也是为了能够确保目标能够摧毁，其次，精确打击的目标是高价值目标，看看《兵临城下》就知道了，狙击手是不会把子弹浪费在普通士兵身上的
0
applicantion 发表于 2010-10-6 16:03   只看TA 28楼
对于有价值的目标精确打击更合适，否则就应该使用常规火力
0
jufeng99999 发表于 2010-10-8 09:02   只看TA 29楼
精度不够只能密集火力 这个是一个技术发展的过程 中国的悲哀就是 我们的军队正在制造无数个活靶子
0
回复帖子 发新话题
 31 1234
联系我们 ｜ 电脑版
SiS001.com © 2004-2020