| ark7 发表于 2010-5-12 21:25 只看TA 33楼 |
|---|
|
洋务运动和今天的改革开放何其相象，不从制度上根本上改变，一旦经济改革发展到一定阶段，政治体制就不能适应经济的需求，根据马的《政治经济学》看，满清的灭亡实质是咎由自取，非李之罪也。什么样的雄伟战略在政治制度相对落后时，都是画饼充饥而已。“灭六国者六国也，非秦也；族秦者秦也，非天下也。秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。”当政者又什么时候能看到自己。 [ 本帖最后由 ark7 于 2010-5-12 21:26 编辑 ] |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2010-5-13 19:08 只看TA 36楼 |
|---|
|
又认真的看了一遍大作才敢回帖说点我对李大人的看法。 李大人先天不足，毕竟还是汉人。满清的最高权力层即使再信任他也不可能任他百无禁忌，率性而为。 甲午的事情都把事情推到慈溪身上是不公平的~人家那意思大寿之时不喜刀兵，但作为臣子还是要明白，这个仗只要能打赢就是大功一件~关键是赢。慈禧是要面子的。 甲午开战前就已经输了~李大人根本没想打，日本人已经策划了很长时间~在实力接近的情况下有心算无心，杯具啊。甲午失败李大人是脱不了干系的。 陆军的实力更是不堪一击，基本上就是闻风而逃~有过点血战也只是局部地区~无奈。 李鸿章不是张居正，这就是说他不可能有张居正身为帝师那种威压，所以在满清那种大环境下能有这种作为就算不易了。 |
| 0 |
| lkkk 发表于 2010-5-13 23:05 只看TA 37楼 |
|---|
|
这个主题很有讨论的方向，我说说自己的浅见： 李鸿章，是翰林出身，虽然领过兵，但骨子里还是书生，难听点是政客。虽然被人吹捧成“东方俾斯麦”，但他没有人家的铁血精神，还是玩平衡的想法。 拿朝鲜之战来说，他的想法是威慑，战败之后又是希望于万国调停。虽然在洋务运动中做了一些事，但在满清这个大背景下，成效不大，所以历史评介不高。是典型的能力低于权力，而最终身败名裂的代表。 |
| 0 |
| workman_85 发表于 2010-5-13 23:30 只看TA 38楼 |
|---|
| 李鸿章不过是个资产阶级初级在中国的代表人物。资产阶级道路在中国走不通，是因为资产阶级的软弱。并不是因为李鸿章的无能 |
| 0 |
|
|---|
| 该用户匿名发帖 发表于 2010-5-14 01:05 只看TA 39楼 |
|---|
|
谢谢楼主的雄文，楼主的学识让人由衷的敬佩！ 历史的真相有时候不是越说越清晰，而是越来越糊涂，所以才会出现那么多的考据派，考据一生，考来考去，还是不知其所以然。 我认为楼主的站位和思考都非常的高，非常的深入，从三个方面对那段历史和李鸿章的生平做了理性的剖析，它的意义绝不是一般的历史普及，而是让人对中国人那段伤心而无奈的的历史有了更加深刻的了解。 从结论上说，我认为楼主说的基本正确，起码能自圆其说，说的还极有水平。我补充的一点是，李鸿章的所作所为完全是封建制度下的一种必然选择，是符合历史本质的必然行动。我深信李鸿章的内心一定是忧伤的，是痛苦的，而且这个情结还不能说出来，只能把它带进坟墓。说的简单一点，就是李鸿章是晚清没落的悲情人物，是晚清最高统治集团的牺牲品。李鸿章没有选择，只有背负着晚清政府所有的屈辱和失败的责任，因为在专制统治下，下级的命运永远掌握在上级手里，君叫臣死臣都不敢不死，让李鸿章来当个即将死去的帝国的替罪羊是再也正常不过的事了。 [ 本帖最后由 花子777 于 2010-5-14 01:07 编辑 ] |
| 0 |
